La energía nuclear presenta riesgos, tanto si se acepta como si no

La falta de una decisión política respecto al balance energético español, está propiciando movimientos especulativos por parte de grupos empresariales potentes del sector, y esa toma de posiciones guiada por simples intereses mercantiles, complica, en mi opinión, la adopción posterior de una estrategia consistente y equilibrada, corriendo el riesgo de que se aumenten a corto plazo los precios que deberán pagar los usuarios por la energía y puede suceder que hasta se comprometa la estabilidad del suministro.
En el debate energético, los temas abiertos no se resuelven con el paso del tiempo, sino que se emponzoñan, agrían y empeoran.

La demora en aceptar lo que para los expertos del sector es evidente, y es la necesidad de prolongar la vida de las centrales nucleares existentes y autorizar la instalación de dos o tres más, definiendo, por otra parte, la ubicación adecuada para el almacenamiento de los residuos nucleares de mayor actividad, no ayuda en absoluto a clarificar el panorama. No será con ayudas apuradas a la investigación de energías alternativas o con subsidios desmesurados a las energías eólica y solar, aprovechados hasta ahora hábilmente por eléctricas y bancos, como se va a despejar el panorama, porque los consumos crecen y nadie está dispuesto a ahorrar comodidades.

La posibilidad de que E.ON se haga con el control de Endesa, una vez que Gas Natural ha anunciado que se retira de la puja por la antigua empresa pública, debería obligar a realizar un análisis serio y completo de las consecuencias para la estrategia energética española. Ya.
Me sorprende la escasez de opiniones fundamentadas acerca de ese tema, y mi sentido profesional me lleva a estar en desacuerdo a que el asunto se demore o se encubra con silencios más o menos conniventes, al estilo de lo que ha sucedido en otras ocasiones y en otros temas importantes. Pretender que el mercado es una panacea que va a resolver las contradicciones o indecisiones del panorama político, jamás se ha evidenciado como una teoría inteligente, desde la perspectiva de lo que es mejor para mantener una capacidad de decisión aceptable en los temas importantes para el país.

Me permito citar, en apoyo tangencial de esta tesis, la reciente la compra por Mittal de la mayoría de control de Arcelor (después de diferentes etapas de integración en la que la siderúrgica española, concentrada internamente tanto en la producción como en la distribución, pasó por un período de gestión a manos francesas y luxo-belgas, con una testimonial presencia de ejecutivos españoles). El inexplicado intento de dejar caer el grupo siderúrgico en manos de su competidor ruso Severstal "antes que dejarlo en las manos especuladoras" del magnate indio, argumento empleado por su antigua cúpula, según cabe deducir ahora, con el solo objetivo de aumentar el precio de venta, es una muestra de los factores fundamentales que dominan los productos estratégicos cuando se confía a intereses privados.

Muchos son los ejemplos del efecto de un mercado revuelto en torno a las mayores empresas españolas, algunas de ellas con importantes fondos de comercio y atractivos flujos de caja. Los movimientos especulativos sobre las empresas constructoras, de servicios o de distribución españolas, muchas de ellas ahora bajo estricto control extranjero -que no hay que confundir con control privado, por favor-, son muestras evidentes de que, al abrigo de las palabras mágicas liberalización y mercado, los más avispados grupos internacionales han ido tomando posiciones. Creer que "nuestras" empresas están bien colocadas en esa carrera tiene un componente sustancial de utopía, pues su crecimiento y consolidación escalonada, está siendo observado con interés y contenido placer fagocitador por las mayores multinacionales, atentas a que engorde su pieza.

Defender el patriotismo empresarial no está de moda en el contexto europeo, obsesionado oficialmente por defender los valores de comunidad, integración, mercado único, globalización. La experiencia ha demostrado la habilidad de los gobiernos dominantes en la Unión Europea, y de sus principales empresas nacionales, -que no hace falta definir como estratégicas para tratarlas como tales- en cantar en un lado y poner los huevos en otro. Un documento tan necesario para robustecer la Comunidad como es la Constitución europea no ha merecido la aprobación de un "convencido" defensor de la unidad de mercado europeo, como es Francia, por ejemplo.

En este contexto, se ha de entender que la oferta de compra de Scottish Power por Iberdrola haya generado una fuerte preocupación en el Reino Unido. Se han desatado las opiniones respecto a los riesgos de comprometer la autosuficiencia, o de externalizar un mercado en el que están ya muy introducidos los grupos alemanes E.ON and RWE, y la francesa EDF. El Grupo de Usuarios de consumo intensivo energético (EIUG) del Reino Unido, que representa los sectores industriales acero, químicos y papeleras, opina que la consolidación del mercado energético allí ha ido demasiado lejos. No denuncian la propiedad extranjera de las empresas, sino a la concentración del mercado en pocas manos, es decir, apuntan a la insuficiencia del propio mercado para garantizar un suministro fiable y a buen precio.

Los altos precios de los servicios de agua, electricidad y residuos que pagan los europeos y las altas tasas de cobranza (prácticamente del 100% en la UE) han provocado que las compañías de servicios europeas tengan un músculo financiera muy sólido. Por agrupaciones y fusiones las empresas han ido consolidando y ampliando su poder adquisitivo, y se ha aumentado la voracidad de los grupos mayores hacia los pequeños, buscando optimizar sus estructuras de capital. En el mercado alemán la situación actual no permite considerarlo como un ejemplo de liberalización, y la inquieta E.On controla las tuberías que llevan el gas ruso a otros países, incluído el Reino Unido.
En fin, el precio de la energía en España es barato en comparación, y eso aporta muchas opciones atractivas de incrementar la carga recaudatoria sobre los usuarios de servicios imprescindibles, como ya se hizo con el agua por parte de las empresas francesas, cuando se repartieron el mercado español. La tarifa media eléctrica de los consumidores españoles es el 0,83 de la de Francia, el 0,70 de la de Alemania y el 0,57 de la del Reino Unido. La razón de esa diferencia de precios hay que verla en la mayor proporción de la energía nuclear o hidroeléctrica en relación con los que utilizan gas o carbón casi exclusivamente (El Reino Unido, por ejemplo, utiliza el 40% de gas en su mix). La perspectiva de un aumento de tarifas a corto plazo, con el objetivo de "uniformizar precios en la UE", la puede comprender cualquier observador.

Los movimientos de Iberdrola y de E.On son apenas una muestra del interés de las mayores compañías eléctricas europeas en consolidarse dentro de los mercados europeos. Pero la voluntad de ambas empresas de crecer parece tener ritmos y dimensiones muy distantes. E.ON, ya había hecho un acercamiento fracasado a Scottish Power, y no tuvo ningún problema en presentar a Gas Natural como un caballo blanco de intereses gubernamentales españoles. Por el contrario, cuando la italiana Enel se aproximó a Suez, inmediatamente intervino el gobierno francés para apoyar una fusión entre GDF y Suez para hacer al grupo galo impermeable a cualquier oferta de terceros. Parece que la costumbre en Europa es tratar los temas con diferentes raseros, pero en España seguimos con la armadura de Quijote encasquetada, bajo un sol de castigo y con la vista puesta en los molinos de viento. Interpréteseme bien la imagen, por favor, que viene al pelo.

(Esta entrada proviende del Blog de Angel Arias, y se recoge aquí con la intención de trasladar el debate a un foro especializado)

Encrucijada energética en el salón de Actos de las Cortes españolas

La Asociación de Ex Diputados y Ex Senadores de las Cortes Generales, en colaboración con el Consejo Superior de Ingenieros de Minas de España, organizó una Jornada sobre "La Encrucijada energética: una visión general".

Magníficas intervenciones de prestigiosos colegas, de entre los que destaco, por mi cuenta y riesgo, -por la amena dicción del mensaje y no solo por los contenidos, en los que todos estuvieron, por supuesto, a la altura- a José Luis Díez Fernández y a Elías Velasco García. Las ponencias delimitaron con precisión los entresijos del debate energético nacional. Alberto Carbajo, Director General de Operación de Red Eléctrica de España, -en una intervención panorámica y, por ello, mal encajada al final en la sucesión de ponentes-, proporcionó datos e ideas atractivas para navegantes y neófitos, apoyando un mix equilibrado de las fuentes energéticas.

La mesa redonda final, desde la que se pretendió dar la visión política -prudente-, reforzó las líneas maestras de la encrucijada, y la intervención de clausura del Secretario General de Energía, Ignasi Nieto Magaldi, cerró la Jornada con broche de oro, en el que no faltaron aportaciones novedosas.

Un acto, por tanto, lleno de contenidos, datos y sugerencias, protagonizado casi en exclusiva por ingenieros de minas, pero destinado a toda la sociedad. Felicidades a Pedro Martínez Arévalo, decano del Consejo Superior de Minas, alma de esta Jornada, y a quien su reciente laringotomía impidió la lectura del discurso que había preparado, pero cuyo empuje y saber hacer se notaba detrás de todo el tinglado.

Me gustaría incoporar mis propias apreciaciones sobre una cuestión que me viene preocupando desde hace muchos años. Mi orgullo profesional me estimula, por otra parte, a recordar ahora que, como vocal del Colegio de Minas del Noroeste, estuve en el Comité organizador de unas Jornadas sobre la Energía ("El mercado energético europeo: previsión de las alternativas para los años 90"), que se celebraron en Santiago de Compostela en octubre de 1990. Por gentileza de mis colegas, me convertí en uno de los protagonistas ad initio al realizar el documento base previo a las Jornadas: "Un debate sobre la energía muy inoportuno". R

eleo lo que escribí entonces y no lo encuentro en absoluto descabellado: abogaba por el respeto al medio ambiente, el impulso a la investigación y al ahorro energético, consideraba inútil y de alto coste la moratoria nuclear -superaba la subvención al carbón nacional-, y preveía una demanda para 2010 en España en el entorno de los 110 Mtep,...Han pasado 16 años de aquella otra Jornada, y creo que es interesante, no solo para los aficionados a rebuscar en las hemerotecas, releer el resumen de las intervenciones de todos los intervinientes, que realicé para Entiba, la revista del Colegio de Ingenieros de Minas (número 17). Elías Velasco también estuvo allí, y a salvo de la constancia de su mayor escepticismo entonces respecto a la realidad del cambio climático, he constatado que la coherencia con lo que expuso ayer fue prácticamente completa.

Lástima que no se nos hubiera hecho mucho caso.Desde mi interpretación de los argumentos y datos presentados en la Jornada, las líneas maestras de la Planificación energética que deberían tenerse en cuenta en este momento en España, serían las siguientes:

1. Escenario general.-

a) Aunque algunos científicos expresan dudas respecto a la relación directa entre la concentración de CO2 equivalente en la atmósfera y el calentamiento del planeta, la opinión científica general y el principio de prudencia conducen a la necesidad de tomar medidas drásticas respecto a la emisión contaminante.

b) El consumo mundial de energía primaria supera los 11.00 M Tep, y la mayor contribución a su producción se ha desplazado desde el carbón hasta el petróleo en el período 1900-2004. aunque la suma de los combustibles fósiles representa el 54%. El petróleo cubre el 95% de las necesidades del sector transporte. Las principales medidas de corrección de la contaminación han de concentrarse en estos combustibles y en los sectores producción eléctrica y transporte.

c) Puesto que la contaminación ha sido causada básicamente por los países desarrollados, la implantación de medidas correctoras y su coste no debería repercutir sobre el desarrollo de los países más atrasados, sino ser asumido por aquellos.

d) El desarrollo de los países no OCDE provocará un crecimiento de consumo de la energía primaria mundial entre un 35 a un 52% (referido a cifras de 2003) hasta el 2030. Este consumo será cubierto, fundamentalmente, por combustibles fósiles –más baratos y tecnológicamente más asequibles-, por los que el efecto invernadero aumentará, se cumpla o no el Tratado de Kioto, si no se aplican las tecnologías avanzadas (mejora de eficiencia en centrales de gas nayural, centrales de carbón pulverizado a alta temperatura, etc) y se desarrollan tecnologías de captura y almacenamiento de las emisiones de CO2 y se implementan en esos países; de estas últimas se puede decir que su coste, hoy elevado, podría reducirse a 25$/t de Co2 en 2030.

e) Es imprescindible un esfuerzo global mundial en investigación y desarrollo, cambiando la tendencia occidental de subvencionar el consumo y no la i+d. El porcentaje de participación de la biomasa en el abastecimiento de energía primaria, hoy de solo un 10,3% debería aumentarse, apoyando el impulso a las biorefinerías. Adicionalmente, deberá favorecerse el uso de energías alternativas a los combustibles fósiles, y estimular el ahorro de energía, especialmente en los países desarrollados.

f) Hay que dar nuevo impulso a la energía nuclear de fisión, eliminando las injustificadas reservas respecto a su seguridad, completando el desarrollo de reactores de la cuarta geneación y con la creación y apoyo de un organismo de control mundial.

2. Elementos claves a escala nacional.

a) Es necesario mantener un mix de producción energética que contemple todas las fuentes, ya que España tiene un carácter de insularidad eléctrica (que no energética, como matizó el Secretario de la Energía) dentro de la Unión Europea, y no es fácil que los postulados nacionales sean asumidos a nivel comunitario. Una opción razonable en el horizonte de 2025, sería: 25% gas natural; 25% carbón; 20% nuclear; 30% renovables (incluída la gran hidráulica)

b) El parón nuclear no tiene sentido técnico ni económico. Hay que movilizar una campaña de concienciación social que elimine el injusto descrédito de una tecnología que, por lo demás, los países más desarrollados utilizan en beneficio de su economía. En primer lugar, se debe prolongar la vida útil de las centrales existentes, con las inversiones adecuadas, decididas por el Consejo de Seguridad Nuclear. En segundo lugar, hay que asumir con claridad que la producción nuclear será la única forma de cumplir con Kioto para España.

c) El apoyo a las energías alternativas debe continuar, pero sin crear distorsiones en las tarifas que propicien injustificados beneficios y especulaciones. Mecanismos de subvención que han supuesto rentabilidades del 15 al 25% han creado desajustes en el sistema. El tir (la tasa interna de retorno) de los proyectos energéticos alternativos debería estar en torno al 7%, creando una estabilidad regulatoria.

d) La investigación sobre los mejores aprovechamientos energéticos es insuficiente. La decisión de los objetivos investigadores depende de la orientación política definitiva, como destacó Alberto carbajo. En particular, es muy interesante la investigación e impulso de la energía solar y, secundariamente, de la biomasa. El apoyo a la energía eólica adquiere, en este contexto, una importancia menor.

e) Hay que considerar de forma realista el peso del carbón en la dieta energética, pues no tiene sentido cerrar minas que vamos a necesitar ni perder tecnologías de extracción que serán necesarias. Como presentó Juan Manuel Llabrés, se deben desarrollar métodos de captura y almacenamiento de carbono e impulsar la investigación del papel portador energético del hidrógeno (proyecto Hyprogen, tal vez con conclusiones operativas en 2016)

f) España tendría que alcanzar el 10% mínimo, de capacidad de interconexión eléctrica con el resto de la UE, y se habría de estimular la competencia entre las eléctricas con subastas virtuales de capacidad (propuesta del Libro Blanco de Pérez Arriaga, como resaltó Ignasi Nieto).

g) No debe demorarse la elección del lugar para el almacenamiento de residuos nucleares, y este ha de ser centralizado. La preocupación que los media transmiten a los ciudadanos no es en general objetiva, los reparos carecen de base científica, son oportunistas y suponen una rémora para la adopción de la solución, que, en este momento y estado de la técnica y de los compromisos internacionales, no admite dilaciones.

Energía fotovoltaica: las cifras de un negocio ambiental

El Real Decreto 436/2004, que regula los regímenes especiales de producción energética, establece para la producción de energía de base fotovoltaica en instalaciones menores a 100 Kw de potencia nominal (equivalente a 112 KW de potencia pico) un precio equivalente al 575% de la tarifa media de referencia (TRM) durante los primeros 25 años, que bajará al 460% a partir de entonces. En 2006, ese precio es el de 0,440381 euros/kilowatio hora, lo que equivale a una prima de 0,21 euros al kwh. El RD permite que las plantas sean híbridas, pudiendo complementarse la generación solar con el 15% de gas (en concreto), para aumentar su rentabilidad.

(El RD436/04 establece dos tipos de primas: a) para producciones hasta 100 KW, en el que la prima actual es de 575%, lo que sitúa el Kwh en 0,440381 euros, y b) los de potencia superior a 100 KW, para los que la bonificación es de solo el 300% sobre la tarifa media regulada, es decir, 0,2297 euros/KWh. Estas cifras serán seguramente revisadas antes de final de año, ya que la Administración ha comprendido (tarde) que no debe vincularse la bonificación de las energías alternativas al precio de la tarifa media regulada, que se guía por otros parámetros.)

Por otra parte, a partir de octubre entra en vigor el Código Técnico de la Edificación (CTE), y será obligatorio instalar colectores solares térmicos en aquellos centros y edificios públicos y privados con más de 3.000 metros cuadrados construidos o rehabilitados. Esta medida es obligatoria para cualquier tipo de edificación (residencial, comercial o industrial), y por ella se pretende que entre el 30 y el 70% del agua caliente (según la radiación solar recibida) provenga de energía solar.

A nivel europeo, el sector de la energía solar térmica viene creciendo a un ritmo del 12% en los 4 últimos años. No es mucho, en relación con los objetivos. La capacidad instalada en la UE 25 apenas llegaba 10 GW en 2004, equivalente a 15,5 millones de m2 en colectores, cuando el objetivo que el Libro Blanco de 1997 fijaba para 2010 era de 100 millones de m2 (para alcanzar los 60 GW). Además, la respuesta tiene un reparto geográfico desigual: Austria, Alemania, Grecia y Chipre concentran el 80% de la capacidad solar térmica instalada.

Las expectativas globales del sector que se mueve en torno al aprovechamiento de la energía solar en España son muy optimistas, tanto para la producción de energía térmica como para la producción fotovoltaica. Para el primer caso, nuestro país tiene en la acutalidad solo 850.000 a 1 millón de m2 de paneles solares colocados, en tanto que el Plan de Energías Renovables, ha establecido como meta que antes de 2010, España debe alcanzar la instalación de cinco millones de m2 de paneles (llegando a una producción de 3 GW, el 5% de la UE-25).

Por otra parte, la alta bonificación a la producción de energía con base fotovoltaica, ha abierto, un mercado atractivo, debido, sobre todo, a la falta de limitación del RD en cuanto a un tope máximo a las instalaciones que pueden ser bonificadas. Se trata de un grave error del legislador, que ha abierto el camino a movimientos especulativos en torno a las áreas de mayor irradiancia, y a la presentación de un sinnúmero de intenciones de realizar instalaciones. Las grandes compañías eléctricas y constructoras están en el centro de esa agitación, acaparando los mejores emplazamientos para las plantas de base fotovoltaica. Se necesitan aproximadamente 110 Ha para producir 50 MW, lo que equivaldría a una extensión de 6 a 7.000 Ha dedicadas a la producción fotovoltaica para producir 3 GW.

Completando esta panorámica de cifras (que espero sirvan para clarificar y no para confundir al lector), recojo también aquí que el Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía ha calculado que por cada vivienda (una superficie tipo de 100m2 habitada por familias de cuatro miembros) se necesitan de uno a dos metros cuadrados de paneles y sería preciso invertir entre 600 y 2.000 euros, cuya amortización se realizaría en diez años. Haciendo más precisa la referencia, se acepta que el coste económico individual medio, para viviendas comunitarias, es actualmente de 1.200 euros y que con el uso de colectores solares -habrá que precisar que en condiciones óptimas de instalación, prámetros de consumo, irradiancia y temperatura - se ahorraría un 40% de la factura energética. Problema poco considerado es que existen pocos arquitectos e ingenieros especializados en la concepción bioclimática de las edificaciones. Y eso que en el pasado, las viviendas eran construídas y utilizadas con criterios de ahorro energético: gruesas paredes, ventanas grandes o pequeñas según la orientación (y que se abrían o cerraban y cubrían con persianas y cortinones según las horas del día) , distribución central de las cocinas, etc.

Un problema diferente, pero completamente ligado al esplendor de la energía con base solar, es el de la producción de las placas y módulos de captación y proceso para las instalaciones implicadas. Los productores de elementos para producción de energía solar fotovoltaica tienen comprometida toda su producción hasta el año 2008, en tanto que los productores de solar térmica, cuyas placas no llevan silicio, no tiene problemas de abastecimiento. Bien entendido, con relación al mercado mundial de proveedores ya que la producción española, a pesar de las buenas condiciones de nuestro país para este tipo de energía y la movilización alimentada por el RD y sus antecesores, está en sus comienzos. El silicio, aunque muy abundante en la tierra, debe someterse a un proceso de depuración y cristalización, costoso y complejo, con una tecnología que está controlada por solo siete empresas, ninguna española.

Para tratar de corregir nuestro déficit tecnológico, y porque, aunque la producción fotovoltaica es una tecnología relativamente madura, es necesaria mucha investigación aplicada, la Administración española ha decidido crear en Puertollano el Instituto de Energía Solar, que empezará a funcionar en 2008 y en que se ensayarán concentradores solares de diferentes tecnologías, con una producción estimada de 2,7 MW. Se prevé la convocatoria de un concurso-invitación de los fabricantes de placas. Daido Steel-Sharp (Japón), Amonix (EE.UU), Concentrix (consorcio europeo), Solar -Systems (Australia), etc. Por parte española, estarán invitados Isofotón y Guascor (patente Amonix), con sus respectivos tecnólogos. La parcela tiene 5,5 Ha y se invertirán 20 Mill de euros.

En esta rápida visión de la situación, no quiero dejar de indicar que el rendimiento actual de las células solares fotovoltaicas no supera el 14%, inferior al de las de concentración, que llegan con facilidad al 20% y no tienen aún techo de rendimiento alcanzado. Los tipos básicos de concentración están basados en el silicio (Guascor), y los de 'multiunión' son desarrollados en España por Isofotón (en colaboración con el Instituto de Energía Solar, IES) .

Siempre sin perder de vista la clasificación general en instalaciones de aprovechamiento de energía solar con finalidades térmicas (ahorro individual de energía) o producción fotovoltaica (para entrega a la red general), la situación actual tiene estas componentes adicionales, en relación con lo que expresaba en la primera parte de este artículo.

Más de 20 proyectos de plantas solares termoeléctricas se encuentran en fase de promoción España, lo que totalizará más de 1.000 MW de potencia instalada -superando ampliamente las previsiones oficiales- y suponiendo una inversión que, de ser correctos los datos proporcionados por las empresas, estará en torno a los 4.000 millones de euros. El ratio será de 4 euros/watio, cifra que, por cierto, no parece muy alta.

Existen dos asociaciones empresariales que pretenden aglutinar los intereses del sector, dependiendo de la orientación específica hacia el consumidor final o a la producción masiva de energía fotovoltaica. La Asociación Solar de Industria Térmica (ASIT) de baja temperatura dice agrupar al 85% del sector, y está presidida por José Fernández San José, director técnico de Isofotón. Por su parte. la Asociación PROTERMOSOLAR, está formada por las industrias interesadas en el sector de energia solar de media y alta temperatura, capitaneadas por ACS-Cobra, Abengoa y Endesa.

Isofotón, es en la actualidad el mayor fabricante de células solares térmicas en España, con una producción anual de 200.000 m2/ año y una facturación de 100 Mill de euros en 2005 (lo que arroja un precio medio del m2, de 500 euros). Tiene la previsión de ampliar las instalaciones hasta los 500.000 m2/año en 2010. Las placas térmicas producidas por Isofotón combinan cobre, vidrio especial y aluminio, lo que presenta una clara ventaja desde el punto de vista del abastecimiento respecto a las placas solares fotovoltaicas. Los colectores tipo son cajas de aluminio, estancas, de 2 m2 de superficie individual, dotados de un serpentín de Cu de 14 m por cuyo interior fluye agua (unos 35 l), que alcanzará finalmente la temperatura de 60ºC, y que se hará circular por los conductos sanitarios de la vivienda. Isofotón está tratando de encontrar la forma rentable de sustituir al silicio por germanio que, aunque más caro, es también abundante y no tiene sus limitaciones tecnológicas.

Otros fabricantes españoles de placas de baja temperatura, o con intereses claros en el mercado español son, entre otros, Gamesa solar, Chromagen (Israel), Disol, Saclima, Viessmann Austria.
El atractivo del mercado fotovoltaico y el interés de las compañías constructoras y eléctricas por aprovechar de los ventajosos precios y, al mismo tiempo, controlar la producción, está produciendo curiosos movimientos que no cabría encajar exactamente con el interés perseguido oficialmente de apoyar la producción fotovoltaica.

La compañía más activa en promover la participación popular en el mercado de energía solar en la actualidad, es Acciona que, bajo el nombre de Acciona Solar, ha puesto en marcha en febrero de 2006 varias "huertas solares" (nombre que ha patentado). La base del rendimiento de este proyecto se encuentra en que una instalación de 5 kW de potencia nominal supone una inversión de 49.000 euros, y, dado que el rendimiento económico a los precios garantizados es del 10%, se puede amortizar –teóricamente- en diez años.

El concepto de "huerta solar", para el que el RD no establece ni definición ni límites, pone en evidencia la mayor incongruencia de la disposición legislativa, puesto que, para aprovechar las máximas bonficaciones, se están dividiendo los campos solares, de forma más o menos artificial, en superficies cuya producción máxima se mantenga por debajo de los 100 KW nominales (112 KW pico)No faltan por ello detractores. La Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) ha expresado alarma por la 'burbuja especulativa' que está sufriendo el sector de la energía solar fotovoltaica, indicando que, aunque no supera los 38 MW realmente conectados a red, tiene peticiones de inversión para más de 6.000 MW. Otras fuentes hablan de más de 10.000 peticiones de puntos de conexión a la red, para construir más de 100 plantas de energía solar fotovoltaica, que han colapsado los departamentos de algunas autonomías, a las que están transferidas las competencias.

La última instalación inaugurada por Acciona Solar , en febrero de 2006, lo fue en Castejón (Navarra), con 400 placas que producirán 2,44 MW (4,4 Mill kWh/año). Es la mayor instalación fotovoltaica de España, con una inversión de 19 millones de euros realizada por 280 inversores-propietarios. Acciona tiene, además, seis instalaciones en Navarra con una potencia conjunta de 10,20 MW: en Sesma (1,57 MW), Arguedas I (0,98 MW), Arguedas II (2,05 MW), Rada (1,71 MW) y Cintruénigo (1,46 MW).

Por su parte, Iberdrola tiene en proyecto instalar 12 plantas, que, de llevarse a cabo como anuncia, cumpliría por sí solo el Plan de Energías Renovables, ya que pretende alcanzar los 500 MW de potencia instalada para 2010. El Banco de Santander (Santander Investment) con BP Solar , al amparo del tan citado Real Decreto 436/2004, se ha embarcado en un proyecto por el que se pretende reducir las emisiones de CO2 en 37.500 t/año, con una capacidad agregada entre 18 25 MWy que estará concluídoe a finales de 2007, y para el que dice tener ya sobresuscrita la inversión necesaria, con pequeños inversores, clientes del Banco, agrupados en 10 a15 sociedades independientes. Se presenta como el mayor proyecto de inversión en energía solar fotovoltaica realizado en Europa, con una inversión de hasta 160 millones de euros y la creación de 278 instalaciones, distribuídas por las CCAA de mayor insolación, con plantas de capacidad individual entre 90 y 100 kW.

En este complejo –y un tanto confuso- marco, una empresa pionera en esta aventura tecnológica y empresarial es Abengoa que, con el apoyo técnico del CIEMAT (Unidad de Sistemas de Concentración Solar), ha construido en Sanlúcar (Sevilla), la primera planta europea comercial de energía solar de alta temperatura con una potencia instalada de 11 MW, a la que ha dedicado unos 30 millones de euros de inversión. Se prevé inaugurarla en septiembre. La planta (proyecto PS10) consta de una torre cilíndrica de 114 m de altura en el centro de 624 espejos (helióstatos) de 121 m2 cada uno, que hacen converger los rayos del sol hacia la torre, en donde la radiación concentrada se utiliza para generar el vapor de agua que alimenta una turbina convencional. La PS 10 generará 24,2 GWh de energía y se dice, de acuerdo con los cálculos ya clásicos, que evitará la emisión de 9.300 t/año de CO2-equivalente. Iberdrola participa en el proyecto, que utilizará las experiencias conjuntas con el CIEMAT de perfeccionar un tubo absorbedor de calor propio.

También en Andalucía, en los Llanos de Calahorra (Aldeire), cerca de Guadix, Gamesa y Cobra (filial de ACS) y la compañía alemana Solar Millennium -con tecnología de la israilí Solel y la alemana Schott- utilizarán más de 100 Ha para construir dos plantas termosolares (Andasol I y Andasol II) de 50 MW cada una, con una producción anual de 181,1 millones de kilovatios hora, capaces cada una de suministrar electricidad a partir de 2008 basadas en concentradores cilindro-parabólicos. Las inversiones totales serán de 260 millones de euros entre los espejos cilindro-parabólicos, la central térmica y los más de 180 kilómetros del tubo por el que fluye a 400° de temperatura un aceite de transmisión que luego calienta vapor de agua, que pone en funcionamiento las turbinas que finalmente producen la corriente electrica .

Las instalaciones de Andasol son similares a las de la planta Nevada Solar One, recientemente adquirida por Acciona en Boulder City, cerca de Las Vegas, Nevada, que con su capacidad de 64 MW de potencia es la mayor del mundo. Tiene previsto iniciar la venta comercial de electricidad en 2007. Aunque la extensión total es de 195 Ha. los 625 colectores ocuparán 51 Ha (campo solar).

Angel Arias
Dr. Ingeniero de Minas y abogado